עיריית י-ם נ' יוסי נאמן שרותי אפייה בע"מ ואח'

החלטה

1)התובעת הגישה תביעה כספית בהליך של סדר דין מקוצר כנגד הנתבעים.

2)הנתבעת מס' 1 (להלן החב') מחזיקה ו/או החזיקה נכס בירושלים.

הנתבעים מס' 2-3 הינם המנהלים ו/או בעלי המניות של החברה. מכח מעמדם זה טוענת התובעת כי יש לחייבם בחוב החב' וזאת על פי הוראות סעיף 8 ג' לחוק ההסדרים במשק המדינה (תיקוני חקיקה לשם השגת יעדי התקציב) התשנ"ג-1992.

3)הנתבעים הגישו בקשה לרשות להגן הנתמכת בתצהירו של הנתבע מס' 2 (להלן יוסף).

בבקשה ובתצהיר נטענו הטענות הבאות:

ראשית – הנתבעת מס' 3 אינה מנהלת ו/או בעלת שליטה בחב' ולפיכך יש למחוק כנגד את התביעה על הסף.

שנית – יש למחוק את התביעה כנגד הנתבעים 3- 2 שכן בנסיבות המקרה אין המדובר בחוב ארנונה סופי שכן הוגש ערר על החלטת מנהל הארנונה אצל התובעת.

שלישית – החב' אכן שכרה את הנכס נשוא התביעה ואולם מי שהחזיקה בפועל בנכנס הינה חברה אחרת אשר פעלה בנכס כזכיינית מטעם החברה.

החברה האחרת קרסה והתמוטטה כלכלית ובנסיבות אלה הגיעה היא עם התובעת להסדר תשלומי הארנונה המתייחסת לתקופה המסתיימת בחודש מרץ 08.

עוד נטען כי ההתנגדות לתביעה מתייחסת לחוב בגין שנת 2008 שבגינו כאמור הוגש הערר.

רביעית – בעליו של הנכסים גרם לסילוק הזכיין מן הנכס באופן מידי וחד צדדי במהלך חודש פברואר 08 ולפיכך הרי שבפעול החל מיום 1.3.08 אין הנתבעים מחזיקים בנכס ולפיכך אין לחייבם בתשלום הארנונה החל מיום 1.3.08.

בנסיבות אלה נטען כי על בעליו של הנכס היה לעדכן את התובעת.

בנוסף נטען כי הסכמי השכירות פגו עוד לפני חודש ינואר 08.

4)התובעת בתגובתה טוענת כי על פי רישומיה החברה רשומה כמי שמחזיקה בנכס עוד מיום 1.8.02 ואף על פי הודאתה בבקשה לרשות להגן היא שכרה את הנכס.

התובעת טוענת היא כי לגבי חוב הארנונה לשנים 2005-7 הגם שנטען כי הזכיין הגיע לידי הסדר החוב אך בפועל לא שולמו כל תשלומים ע"ח החוב והנתבעים למעט טענתם בגין הסדר החוב לא הביאה כל ראיה לביצוע תשלום כלשהו.

בנסיבות אלה יש ליתן לשיטתה פסק דין חלקי בגין חוב הארנונה החל מחוש דצמבר 05 ועד לסוף חודש פברואר 08.

התובעת ממשיכה וטוענת כי לאור דו"ח רשם החברות והיותם של הנתבעים בעלי מניות בחברה, הרי שהגשת התביעה כנגד הינה כדין.

התובעת מסכימה כי החוב לשנת 08 אינו חוב חלוט שכן החברה הגישה ערר בגינו ורק בגין שנה זו בלבד, לפיכך היא מסכימה כי הנתבעים 3 – 2 לא יחוייבו בתשלום הארנונה לשנת 2008 וכי היא שומרת לעצמה את הזכות להגשת תביעה כנגדם וזאת לאור ההחלטה של ועדת הערר ו/או בית המשפט כלל שיוגש ערעור על החלטת ועדת הערר.

טענה נוספת בפי התובעת הינה כי בהתאם להוראות סעיפים 6 – 325 לפקודת העיריות על החב' כשוכרת הנכס היה למסור הודעה בכתב על חדלות החזקתה ב נכס בזמן אמת וכל עוד לא נמסרה הודעה בכתב יראו את החב' כמו שחייבת בארנונה.